Küsimus:
Kas paagita veesoojendid on külmas kliimas seda väärt?
Tester101
2010-07-22 17:58:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõtlesin üle minna paagita veesoojendile. Minu sõber ütles, et külmema kliima tingimustes pole nad head, kuna sissetulev vesi on külmem ja selle soojendamine võtab kauem aega. Kas see on põhjendatud mure või on need asjad mõeldud seda tüüpi asjade lahendamiseks?

"Vesi tuleb sisse" - kas teil on linnavett või on see kaevust?
@mohlsen: City vesi.
Kolm vastused:
#1
+11
gregmac
2010-07-23 11:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Paagita küttekehad hinnatakse koguse järgi, mis tõstab vee temperatuuri kindla voolukiiruse juures (ja kui vooluhulk läheb suuremaks, on temperatuuri tõstev kogus väiksem), näiteks:

  Tõus temperatuuril: 50 ° F 75 ° F 100 ° F Voolukiirus: 3,8 gpm 2,4 gpm 1,9 gpm  

Põhimõtteliselt, mida madalam on teie sissetuleva vee temperatuur, seda suuremat ühikut vajate saada. Suuruse määramine sõltub ka samaaegse kuuma vee tarbijate arvust ja tüüpidest (nt kahe dušši korraga juhtimiseks on vaja suuremat suurust, kui on vaja lihtsalt köögivalamu jaoks).

See tootja sait näitab sissetulevaid temperatuure Põhja-Ameerikas ja aitab pakkuda nende mudelite põhjal teavet suuruse kohta.

Anekdootika, ma tean praktiliselt kõiki uusi ehitusi I Paar viimast aastat Ontario ümbruses (sh Ottawa, Ontario) näinud kütuseta küttekehasid.

Allikas: http://www.tanklesswaterheaterguide.com/

nii et kaevu vee puhul, mis on tulemas 250 'ja alati püsiva temperatuuriga, saate selle hõlpsalt välja arvutada. Lahe.
Ja vedel vesi * peab * olema vähemalt 32F;nii et 100 ° F tõus tähendab 132 ° F vee väljaandmist.See on kõrvetamine;sul pole põhjust tanklessiga seda teha.(kõik põhjused seda teha paagiga; legionella.)
#2
+5
Eric Petroelje
2010-07-22 18:05:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma elan Michiganis, nii et siin on üsna külm ja ma olen oma paagita veesoojendiga üsna rahul. Võib-olla soovite uurida minu vastust sellele küsimusele, et leida mõningaid muid plusse / miinuseid.

#3
+1
Michael
2011-08-30 06:14:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu Greg on märkinud, seda suurem on voolukiirus, mida suurem on temperatuuri erinevus külma ja soovitud sooja vee temperatuuri vahel. Pidage siiski meeles, et kahe dušši toitmiseks on peaaegu piisav 2,4 GPM kuum vesi (duššipea on 2–2,2 GPM @ 60% sooja vett, st 1,2–1,3 GPM kuuma vett.) Kuni torud on Piisavalt suur, et hoida veesurvet, suudaks see paakivaba mudel hakkama saada kahe korraliku dušiga ... mitte eriti kuum, kuid pole ka ebamugav.

Niipalju kui see on "seda väärt", ei teki tankideta veesoojendeid " See on seda väärt, kui te ei kasuta propaani. Electric ei kaota peaaegu midagi (5–10%) ja maagaasiga pole vahet, kas kaotate ootekadude tõttu 15–30%, kuna maagaas on nii odav.

Lameda äravooluga päikeseenergia kuuma vee süsteemid hävitavad kõik, sealhulgas maagaasi. (Kui enese tasumiseks kulub 4–10 aastat [olenevalt elektrienergia hinnast, kasutuse hulgast jne], kulub maagaasiga tasumiseks [12–15 aastat] kauem. tuleb välja vahetada, kuid lamedate äravoolusüsteemide töö kestab ~ 100 aastat.)

Kas saaksite "Hävitada" selgeks teha?
Oleneb sellest, millisest ajaskaalast räägite. Soe päikeseenergia tasub ennast ära 5–9 aasta jooksul, sõltuvalt sellest, kui palju vett kasutatakse jne. Lameda plaadiga äravoolusüsteem kestab ~ 100 aastat. Ainult vajalik hooldus on soojusvaheti loputamine äädikaga, pumpade vahetamine ja kontrolleri vahetamine (30 dollarit aastas võrreldes kokkuhoiuga 500–600 dollarit aastas.) Süsteemi eluea jooksul säästab see 3-44–440 isiku elukoht. Kui lukustate 0,12 dollarit / kWh, on see 58 000 dollarit. Kui arvutate selle 5-aastase energiainflatsiooniga, on see umbes 1 500 000 dollarit.
@Michael Ma usun, et olete kokkuhoidu üle hinnanud koefitsiendiga 30. 1,5 miljonit / 30 = 50 tuhat, mis on kogu elu kokkuhoid.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...